SIAC

Каждый Человек значим, уникален, необходим и незаменим
12/14/17 18:46:40
 
Главная
 
 
Главное меню
Главная
О нас
Проекты
Документы
Статьи
Аналитические материалы
Это любопытно
Контакты
Партнеры
Видео материалы
Голосование
Нравится ли вам сайт
 
Аналитические материалы
ГЕОПОЛИТИКА И ТРАНСПОРТНЫЕ КОРИДОРЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
 
Статьи
СПАСАЮЩИЕ ВТИХУЮ-Статья для МК
 
Это любопытно
ТАЙНА БЕРЕЗОВЫХ СЛЕЗ И ПЧЕЛИНОГО КЛЕЯ
 
Ссылки

ТРЕТИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ УКРАИНЫ

 

Подавляющее большинство украинских граждан на референдуме 1 декабря 1991 г. единодушно проголосовало за независимость Украины. Украинцы разных национальностей встретили радостную весть о состоявшейся независимости с большим энтузиазмом и патриотическим подъемом. Многим тогда представлялось, что наконец-то осуществится давняя мечта нашего народа о свободной, счастливой и зажиточной жизни для всех на своей собственной, вольной, благодатной и такой родной украинской земле. 
Главное, что запомнилось, так это сладкое и пьянящее ощущение свободы - личной и социальной. Это чувство окрыляло, вселяло оптимизм, твердую уверенность в завтрашнем дне и самые радужные надежды на будущее. Тогда казалось, что, приобретя долгожданную независимость, Украина очень быстро сделает гигантский рывок вперед и вверх, к сияющим вершинам социального и экономического прогресса. В мечтах пригрезилось даже, что в двинувшейся, было, путем радикальных реформ стране уже вскоре смогут произойти такие глубокие и коренные перемены к лучшему, когда на нашей земле и в самом деле наступит то самое «светлое будущее», о котором «так долго говорили большевики».
И вот, спустя всего девять лет, все мы действительно живем в качественно иной, преобразованной «реформами» Украине. Но, увы, какой же бесконечно далекой оказалась нынешняя украинская реальность от того, что мысленно представлялось и ожидалось нами в 1991 году!  Посмотрим на сравнительную таблицу:

 

№ п/п     ЖЕЛАЛИ             ПОЛУЧИЛИ
1.
Настоящей свободы         Еще большую социально-экономическую неволю Украинского народа
2.             Подлинного равенства, соборности и солидарности              Беспрецедентные дифференциацию и поляризацию общества на два антагонистических класса: чрезвычайно бедное большинство и чрезмерно богатое меньшинство
3.             Систему широкой и развитой демократии                Авторитарно-клановую олигархию, которая постепенно дрейфует назад к тоталитаризму
4.             Создание правового государства  Полное бесправие гражданина и человека, бюрократически-полицейский произвол, невиданный прежде разгул преступности и коррупции
5.             Реальной народной собственности              Бумажно-сертификатную «прихватизацию»
6.             Благополучной и зажиточной жизни          повальную нищету и голод
7.             Свободного творческого и раскрепощенного труда              Массовую безработицу и беззарплатное рабство
8.
Исконного прогресса, процветания и социальной гармонии              Регресс, глубокий общесистемный кризис и постоянную «холодную» войну власти с обществом
Вот что такое независимая Украина сегодня! Поэтому видя такие горькие плоды многолетних реформ и определяя по ним истинную природу украинского государственного «древа», наше общество теперь пытается как-то осмыслить все эти «достижения» эпохи своей независимости. Как уже неоднократно бывало в истории, оно терзается все теми же извечными вопросами: «почему так случилось?», «кто виноват?» и «что делать?». Но и в целом, на пороге третьего тысячелетия человечество как самоорганизующаяся и относительно самодостаточная локально замкнутая система пришло к кризису, в основе которого заложено  противоречие ценностных эквивалентов.
Отвечая себе на эти вопросы, определенная часть украинских граждан всю вину за очевидный провал реформ и нынешнюю кризисную ситуацию в стране возлагает на независимость Украины. Однако, можно ли признать такое их мнение объективным и справедливым? Ведь, фактически, независимость - это только возможность строить собственную жизнь по своему усмотрению, которая была счастливо предоставлена Украине судьбой и объективным ходом исторического развития. А вот использование этой возможности уже полностью зависело от самого Украинского народа. И если сам народ не захотел, не сумел или не смог надлежащим образом ею воспользоваться, то при чем же здесь независимость? 
                В самом деле, разве не сам народ путем демократических и свободных выборов избрал себе такую власть, которая теперь больше думает о наполнении госбюджета и сборе налогов, чем о повышении благосостояния украинских граждан? Надо честно признаться хотя бы перед самим собой: это мы, народ, виноваты в том, что неосмотрительно доверили очень важное и ответственное дело руководства строительством новой Украины все тем же старым «архитекторам». Они и раньше десятилетиями якобы для нас строили «светлое будущее», но построили его только для себя. Естественно, как люди уходящей эпохи, они и по своей сути, и по духу остались носителями прежнего системного качества. Оттого и строительство нового украинского дома они стали вести по старому, привычному и удобному для них «типовому проекту», ничуть при этом не заботясь об интересах подавляющего большинства тех людей, кому потом придется в этом доме жить. 
Следовательно, главная причина современного бедственного состояния Украины заключается совсем не в ее независимости. Она состоит в том, что процесс реформирования нашего общества все эти годы направлялся все теми же старыми, консервативными и реакционными социально-политическими силами, которые и в прошлом находились «в передовых рядах строителей», у руля советской государственной машины. Потому-то и пошли украинские реформы не туда, куда объективно надо было обществу, а тем курсом, который был выгоден этим старым силам. Воистину, прав был Христос, когда утверждал: «Итак по плодам их узнаете их» (Матфея.- 7:20). 
 Для тех, кто теперь обвиняет украинскую независимость во всех «смертных грехах», ответ на вопрос «что делать?» кажется очевидным: возвратиться в «обновленный Советский Союз», возобновить в прежнем виде т.н. «социалистический способ производства», вернуться к плановости народного хозяйства, тотальному государственному регулированию экономики и вмешательству государства во все и вся. 
Такой антидиалектический и антиисторический подход к решению актуальных проблем современности заставляет нас поразмыслить о главных системных причинах распада СССР, краха бывшего социалистического способа производства и плановой советской экономики. 
Определенно, распад СССР (как и всего «социалистического лагеря») явился не просто заметным, но выдающимся событием в мировой истории. Потому, что свое существование прекратила не какая-то обычная страна, но очень мощная и обширная евразийская империя - один из двух мировых центров силы, противостояние которых определяло судьбу земного человечества на протяжении ХХ века. 
Было бы ненаучным и даже наивным искать причины этого распада в действии неких иррациональных «злых сил», роковых случайностей или каких-то конкретных личностей. 
С позиций системного подхода любое явление или процесс окружающей нас действительности следует рассматривать как систему, т.е. относительно отграниченное от среды целостное множество взаимосвязанных и взаимодействующих компонентов (элементов и частей). Каждая система, непрерывно развиваясь и самосовершенствуясь, закономерно проходит в этом своем движении во времени и пространстве ряд последовательно сменяющихся этапов: возникновение, становление, зрелость, упадок и гибель (преобразование). Причем, как гибель, так и возникновение системы связаны с ее изменением и переходом в новое качество, на принципиально иной - более высокий или, напротив, более низкий по сравнению с предыдущим - уровень развития. 
Поэтому распад СССР в 1991 г. (который сопровождался одновременным образованием целого ряда независимых национальных государств, в том числе и Украины) следует рассматривать как закономерное его системное преобразование, переход данной социальной системы на иной уровень существования, необходимый итог всего предшествующего развития советского общества. 
Как всегда бывает в таких случаях, основной причиной распада СССР стало ведущее системное противоречие между новыми, изменившимися в ходе предшествующего развития функциями компонентов данной системы, с одной стороны, и сохранявшимися почти неизменными ее структурой и господствующим типом внутрисистемного обмена субстратами - веществом, энергией, информацией - с другой. В итоге это привело к постепенному ослаблению интегрирующих связей, а затем и к полному распаду старой системы. 
Немаловажную роль в этом сыграла незаинтересованность подавляющего большинства компонентов (отдельных людей, разных социальных групп, республик и т.п.) в сохранении старой системы, которая все больше стала сковывать их свободное функционирование и развитие. 
Не следует также забывать, что к этому времени качественно изменились и внешние условия существования СССР. В результате значительного ослабления международной напряженности и гармонизации отношений между бывшими центрами силы для СССР исчез один из важнейших внешних системообразующих факторов - фактор угрозы извне. 
Таким образом, Союз ССР, в котором начатые эпохой перестройки прогрессивные политические реформы одновременно не были подкреплены радикальным социально-экономическим реформированием общественных отношений, оказался обреченным на свое преобразование в нечто иное. 
К этому надо добавить, что распад СССР, как и всей мировой социалистической системы - это неизбежное и логическое следствие общего системного кризиса той модели социализма, того способа производства, тех форм организации и способов функционирования общества, которые были реализованы у нас на практике. Уже к концу 80-х годов они полностью себя исчерпали, перестали соответствовать достигнутому уровню развития общественных производительных сил, не отвечали новым потребностям и задачам их дальнейшего становления, превратились в их оковы. И потому, в силу действия объективных законов развития, они просто обязаны были уступить место принципиально новому качеству общественных отношений, элементы и предпосылки которого уже количественно вызревали в недрах старой системы. 
Здесь, однако, вполне закономерно возникает вопрос: неужели то, что все мы сегодня наблюдаем в Украине, как раз и есть этим новым качеством, переход в которое был для нас столь неизбежным? По крайней мере, именно в этом нас усиленно стараются уверить те, кто нынче определяет внешнюю и внутреннюю политику нашей страны. 
Для Украины как системы распад Союза означал начало ее перехода в качественно новое состояние, на принципиально иной уровень функционирования и развития. Фактически, дата 24 августа 1991 г. явилась для нее моментом того диалектического скачка, когда произошло внутреннее замыкание на самих себя компонентов данной системы, с последующей ее автономизацией и отделением от бывшей базовой системы. С этого момента Украина из подсистемы бывшего СССР превращается в самостоятельную возникшую и становящуюся систему, которой, однако, все еще только предстоит стать по-настоящему новой, развитой и целостной. 
Переходный период, в который Украина закономерно вступила в 1991 г., есть наиболее сложным и ответственным в жизни любой системы. В это время перед ней объективно встает проблема выбора одного из нескольких вариантов нового пути развития; и от осознанности и правильности этого выбора в определяющей степени будет зависеть вся дальнейшая ее судьба. 
Характерным для переходного периода является то, что система как бы одновременно существует в двух состояниях - старом и новом. Поэтому в это время происходит острая (хотя, возможно, и не всегда четко проявленная внешне) борьба между элементами старого и нового ее качества. От того, какие из них окажутся сильнее и организованнее, - во многом как раз и будет зависеть выбор системой в целом последующей направленности развития, новой конечной цели, средств и методов ее достижения. Так, если победят элементы нового, то и вся система сможет стать действительно новой, дальше совершенствоваться и развиваться на качественно более высоком уровне. Но если победят элементы старого, то возникшей системе будут гарантированы регрессивное развитие, более низкий уровень системной организации, дальнейшая деградация и хаос. Это закончится тем, что система либо вообще прекратит свое существование, либо снова переживет период своей качественной трансформации. 
Для возникшей системы очень важно своевременно определить, какие именно из ее элементов являются носителями нового, а какие - старого системного качества. По-видимому, здесь может быть лишь один основной критерий опознания тех и других: практические результаты функционирования в системе того или иного элемента, а также полезность и ценность его деятельности как для системы в целом, так и для других отдельных ее элементов. 
Сегодня очень часто можно слышать утверждения о том, что реформам в Украине нет и не было никакой альтернативы. И с этим действительно следует согласиться. Только непрерывное, последовательное, сознательное и целенаправленное самоизменение и самосовершенствование общества как системы позволяет ему адаптироваться к постоянно происходящим изменениям внешней и внутренней среды. Именно таким образом система приобретает возможность самосохраняться и самовоспроизводиться. Как только система прекращает это делать, она гибнет. Это - аксиома. 
Однако, когда наряду с этим утверждается также, что не было и нет никакой иной альтернативы и нынешнему реформаторскому курсу, то здесь у многих вполне обоснованно возникают очень серьезные сомнения. В самом деле, как не может дерево доброе приносить плоды худые, так же точно не может правильный и хороший реформаторский курс приводить к тем объективно дурным результатам, которые имеют место в Украине на девятом году ее независимости. Следовательно, утверждение о безальтернативности данного курса реформ нелогично и никак не согласуется с конкретной практикой. 
Да и вообще, строго говоря, можно ли называть реформами в полном смысле этого слова нынешний реформаторский курс? Ведь само по себе понятие «реформа» означает не что иное, как прогрессивное преобразование, исправление, улучшение чего-либо. Поэтому, учитывая действительный характер тех изменений, которые сегодня целенаправленно вносятся в данную систему, правильнее было бы называть их «деформами», то есть регрессивным изменением, искажением, деформированием, уродованием украинского социального организма.
Важно понять, что принцип “За деньги можно купить все!” стал главным разрушителем цивилизации, что привело ее в тупик неразрешимых проблем. Однако он же создал предпосылки возникновения мощного нового мировоззрения, основанного на единстве Всеобщего, во всем многообразии и ценности, посредством неразрывного, динамичного взаимодействия (это и есть жизнь), не стабилизирующего свои внутренние связи (смерть во всей своей полноте) постоянно изменяясь и совершенствуясь (т.е. непрерывный процесс творчества). Нынешняя система существует исключительно для разрушения человека, человечества и цивилизации в целом. При этом насаждается информация катастрофности, которая отражается и в реальности – войны в социуме, экологические катастрофы в природе. Накопление подобных факторов обязательно приведет к качественному сдвигу: последней мировой войне, глобальному мировому катаклизму, либо установлению нового миропорядка, т.е. изменению векторов деградации на вектор развития, при условии выработки соответствующих ценностных эквивалентов.
 Рассматриваемая нами проблема непосредственно связана с такими важными категориями общей теории развития, как прогресс и регресс. Поэтому следует хотя бы кратко определить сущность этих понятий, а также обозначить их основные критерии. 
В наиболее общей форме прогресс характеризуется как «процесс функционального обогащения развивающихся систем, то есть увеличения степеней свободы их внутренних и внешних связей. Соответственно объективным общедиалектическим критерием прогрессивного развития выступает степень разнообразия свойств и отношений, обнаруживаемых системой при ее функционировании» (Материалистическая диалектика как общая теория развития. Философские основы теории развития. - М., 1982. - С.204). 
Исходя из этого, регресс, являющийся прямой противоположностью прогресса, может быть охарактеризован нами как процесс функционального обеднения развивающихся систем, то есть уменьшения степеней свободы их внутренних и внешних связей. Тогда объективным критерием регресса будет выступать степень деградации (сужения, сокращения, упрощения) системных свойств и отношений, ограничения функциональных возможностей системы. 
Как и прогресс, регресс тоже является процессом качественного обновления системы. Но только с той великой разницей, что он ведет не к высшему, а к более низкому уровню системной организации и обмена между компонентами новообразования по сравнению с тем уровнем, который был у исходной формы. Человек стал придатком и рабом системы. Такой системы, которая питается жизненной и духовной силой человечества, лишенного духовного пути развития. Подменив в понятии “Духовного” знание “Истинного духа” на знания и исторический опыт “Культурного наследия цивилизации”, т.е. приземлив их до уровня деградировавшего мировосприятия, Человек стал изыскивать понятные ему на этом уровне пути восстановления жизненных сил на пути разрушающего потребления, т.е. жизни за счет других, уничтожая окружающую среду.
Для независимой Украины такой исходной формой является бывший СССР. Причем, не СССР вообще, но именно то конкретно-историческое состояние системы, которое существовало на момент ее распада в 1991 г. Поэтому при определении общей направленности развития независимой Украины все основные украинские показатели следует сверять с показателями исходной формы. 

 

 

Объективными показателями общей регрессивной тенденции развития страны, а также значительного снижения уровня ее системной организации и обмена по сравнению с 1991 г. прежде всего выступают: 

 

              практически полный упадок отечественного промышленного и сельскохозяйственного производства, «тенизация» и криминализация экономики; 
              возрождение архаичных форм натурального обмена; 
              весьма критическое состояние таких очень важных социальных сфер как оборона, наука, культура, образование, здравоохранение, социальное обеспечение и т.д.; 
              фактическое свертывание демократии, отстранение народа от участия в делах управления государством и значительно больший отрыв власти от общества; 
              ставшее всеобщим и даже обыденным нарушение основных конституционных прав и свобод граждан институтами и представителями власти; 
              значительное сокращение численности населения, резкое снижение жизненного уровня (как минимум, в 4-5 раз), искусственное и объективно ничем не оправданное сужение интересов и ограничение потребностей граждан, степени их удовлетворения и т.п.; 
              люмпенизация общества, утрата многими людьми прежнего социального статуса, места работы , трудовой квалификации и проч.; 
              значительный рост и появление новых видов организованной преступности; 
              деинтеллектуализация, общая культурная и моральная деградация общества и т.п.; 
              и еще многое-многое другое. 
Все это не позволяет нам заключить, что избранный в 1991 г. курс реформ был правильным и единственно возможным. Определенно, тогда существовал и другой, поистине прогрессивный и оптимальный путь реформирования Украины, который и должен был способствовать ее подъему на новый, более высокий и совершенный уровень системной организации и внутрисистемного обмена. Он-то как раз и был настоящей альтернативой нынешнему реформаторскому курсу.
Необходимость непрерывно поддерживаемого развития требует, чтобы человечество выработало концептуально новые подходы, обеспечивающие, во-первых, оздоровление природы и, во-вторых, получение достаточного экономического эффекта для повышения жизненного уровня растущего населения планеты, т.е. решение проблем социально-экономического развития за счет оздоровления природной и социальной среды.
XX век показал не только недостаточность нашего знания в постановке и решении так называемых глобальных проблем современности, но и фундаментальную неопределенность экологического и космического будущего цивилизации.
Острыми остаются вопросы о природе мышления, о смысле и адекватности рационалистических знаний - наук социально-гуманитарных, естественных и технических, о соответствии законов общества законам природы, в которой нет отдельных законов политэкономии, физики, химии, кибернетики, социума, человека. Есть проявления универсальных законов функциональной гармонии в различных областях знаний, на которые наука расчленила единство множества и, запутавшись в паутине дробления, никак не может непротиворечиво синтезировать целое, хотя бы на уровне основных принципов саморазвития и их последовательного применения в жизни на основе адекватных механизмов.
 Современные дискуссии вокруг будущего Украины обычно ведутся, исходя из двух альтернатив. Одни утверждают, что наше общество обязательно должно вернуться к социализму. Другие же не только утверждают, но и уверенно ведут его к т.н. «государственному капитализму», причем, с далеко не лучшим, нечеловеческим его «лицом». 
Как уже говорилось выше, социалистический путь развития (особенно в том виде, в котором он существовал в СССР) для данной социальной системы себя уже полностью исчерпал. 
К наибольшим недостаткам прежней социалистической модели общественного устройства следует отнести:
1.             Чрезмерные загосударствленность, зацентрализованность, забюрокраченность всего и вся;
2.             Отсутствие настоящей политической и социально-экономической свободы, подлинного самоуправления (не только коллективного, но и личного);
3.             Отсутствие трудовой частной собственности на средства производства (в том числе и на землю);
4.             Отсутствие возможности у производителей свободно и по своему усмотрению распоряжаться результатами своего труда и большей частью произведенной ими же прибавочной стоимости (прибыли).
Пожалуй, именно это и послужило наиболее веской причиной того, что наше общество и большинство его членов столь решительно отказались от социализма. 
Еще одним существенным недостатком социализма была одна из главных особенностей его способа производства, которую ранее у нас считали достоинством - плановость. В СССР она оказалась гипертрофированной и доведенной до абсурда в такой степени, что превратилась в свою полную противоположность. В самом деле, как можно иначе оценить тот факт, что трудящиеся в СССР были вынуждены постоянно перевыполнять план и таким образом его же нарушать? 
Многие недостатки социалистической модели общественной организации своими корнями уходят в идеи и взгляды социалистов-утопистов, которые рассматривали человеческое общество как некий механизм, машину. Они считали, что общество, как и любое техническое устройство, можно рационально спроектировать, а затем построить и задать ему любую программу или план действий. И тогда, по их мнению, общество станет идеально функционировать в строгом соответствии с этой программой (планом). Оно будет четко управляться посредством иерархической вертикали управляющих из единого командного центра и будет во всем послушно его направляющей воле. Отношения обмена в этом «идеальном» обществе мыслились так, что весь произведенный трудом его членов продукт вначале поступает в распоряжение центральной власти, которая затем по своему усмотрению распределяет его между ними. 
При этом человек рассматривался не как уникальная и свободная личность, которая обладает своими собственными интересами, потребностями и целями, а как простой унифицированный «винтик» огромного социального механизма. Ценность же каждого человека определялась не его уникальными особенностями и свойствами, а исходя из его способности «вписываться» в систему и четко исполнять предписанные ему «сверху» функции. 
Такие механистические и идеалистические по самой своей сути воззрения на общество и человека были теоретически развиты основоположниками марксизма-ленинизма и последовательно воплощены на практике в советской модели «реального социализма». 
Заметим, что основываясь на этих воззрениях соц. утопизма, коммуно-социалисты всегда чрезмерно абсолютизировали роль и значение центральной власти как главного руководяще-направляющего начала, которое командует жизнью общества и всех его компонентов. Очень жаль, что и сегодня в независимой Украине эти в корне ошибочные и социально вредные представления (равно как и утопический миф о возможности эффективно управлять обществом с помощью т.н. «исполнительной вертикали») все еще не преодолены. 
Дело в том, что все социальные системы, начиная с каждого отдельного человека и заканчивая человечеством в целом, по самой своей природе есть системы саморегулируемые и самоуправляемые. Это значит, что все они способны на своем уровне функционирования самостоятельно принимать решения, ставить перед собой цели и задачи, определять средства для их реализации, действовать и добиваться практического достижения необходимого результата. Вот почему основной функцией социального управления является не мелочная регламентация и командование людьми, а согласование их совместной деятельности.
Конечно, задача преобразования основы основ выглядит беспрецедентной. Но именно она как осознанная задача развития  разума  может помочь сформировать непатологическую нерефлекторную логику ноосферного мышления и организовать соответствующие действия по выработке новой модели мышления, способствующей изменению отношения нашей цивилизации к Природе и моральным нормам, по трансформации ущербной экономической философии, которая узаконивает и даже поощряет разрушение окружающей среды.
И здесь особенно важно, чтобы чаши личных и общественных интересов не были перекошены ни в одну из сторон. Именно эти перекосы привели к экологическим проблемам, которые начинают проявляться уже на самом пике противоречий между личным и общественным, - на стыке экологии и экономических интересов.
Кроме того, все существующие в мире системы, в том числе и социальные, функционируют и развиваются в соответствии с объективными законами природы, общесистемными законами. Поэтому любое неоправданное, произвольное или волюнтаристское вмешательство кого бы то ни было в свободный и естественный ход системных процессов категорически недопустимо. Оно нарушает нормальное функционирование системы и, рано или поздно, с неизбежностью приводит к ее дестабилизации, разрушению и гибели. Качественную суть способа жизнедеятельности определяет принцип взаимоотношений человека с Природой, функциональной частью которой является сам человек. И человек как ее дитя должен оставаться ее гармонично мыслящим телом, душой и духом. Иначе Природа отторгает его, помрачает его разум другим принципом: “взять больше, чем отдать”.
Интересно, что об этом человечество знало уже в глубокой древности. Так, китайский философ Чжуан-Цзы (IV в. до н.э.) говорил: «Когда правит просвещенный царь, его деяния распространяются на весь мир, но как бы не от него исходят /.../ и каждому он дает жить в свое удовольствие». И далее: «Я слышал о том, что Поднебесному миру нужно позволить быть таким, каков он есть, но не слышал о том, что миром нужно управлять /.../ Я говорю: «быть таким, каким он есть», ибо опасаюсь, что управлением можно насильственно изменить свойства людей» (Антология даосской философии. - М., 1994.- С.92-93). 
Таким образом, отвергая прежний социалистический путь, общество в первую очередь отказывалось от тех недостатков социализма, которые, говоря словами Чжуан-Цзы, мешали ему «жить в свое удовольствие». Устранение этих недостатков было и основным социальным ожиданием, и главной задачей того исторического момента, когда в 1991 г. наше общество переходило к своей независимости. 
Однако, стремясь к прогрессивному и радикальному изменению социальных условий и отношений, общество отнюдь не собиралось отказываться от тех реальных достижений, которых оно кровью и потом добилось на тяжком социалистическом пути. Прежде всего речь идет о тех социальных гарантиях, которые обеспечивались гражданам бывшими конституциями СССР и УССР: праве на труд, социальной защите, недорогом государственном жилье, бесплатных медицинской помощи, образовании и т.д. Общество также не собиралось отказываться от достигнутого при социализме уровня развития общественного производства, науки, культуры, образования, здравоохранения и прочего. Напротив, ожидалось, что, получив независимость и столь желанную социально-экономическую свободу, общество сможет поднять все это на качественно новый, еще более высокий уровень. Примером здесь для него выступали наиболее передовые и стабильно развивающие страны мира с рыночной экономикой. 
Основное отличие рыночной капиталистической экономики от плановой социалистической заключается в том, что первая по сравнению со второй обеспечивает компонентам социальной системы намного большие свободу и возможности для их полноценного функционирования, для нормального воспроизводства и обмена. В этом же состоит и ее главное преимущество перед несвободной, огосударствленной и зарегулированной плановой экономикой. Вместе с тем, заметим, что абсолютно свободной от плановости и государственного регулирования экономики не существует и при капитализме. 
Было бы неправильно связывать, как это часто делается у нас сегодня, рыночную экономику только с капиталистическим способом производства. Такое мнение слишком уж явно противоречит историческим фактам. Потому, что рыночная (а точнее - свободная от произвольного вмешательства власти) экономика как раз и есть нормальной социальной экономикой, основанной на естественных процессах и закономерностях обмена в природе и обществе. Вот почему не только капиталистический, но и вообще любой иной способ производства, базирующийся на подлинной экономической свободе, всегда будет эффективнее и прогрессивнее того, который ранее существовал в СССР или существует нынче в независимой Украине. Наглядный тому пример - современный Китай, который, даже без изменения социально-политических отношений и только путем предоставления своей экономике несколько большей свободы, добился за последние два десятилетия поразительных успехов. Несомненно, что в случае распространения китайских реформ и на социально-политическую сферу, его успехи были бы еще более значительными. 
Объективно, любые социальные реформы имеет смысл проводить лишь тогда, когда они действительно прогрессивны, то есть реально приводят к улучшению условий жизнедеятельности общества и всех его членов. Они имеют смысл, если ведут к появлению более высокой, по сравнению с предыдущей, ступени развития общества. И совершенно очевидно, что для общества и его членов невыгодны, бесполезны и бессмысленны те реформы, которые имеют регрессивную направленность и ухудшают их жизнь. 
В таком случае возникает вопрос: кому же тогда нужны такие реформы, которые в настоящее время проводятся в Украине, кому они выгодны? Ответ здесь тоже кажется очевидным: они нужны и выгодны тем «архитекторам реформ», которые их проводят. 
Оценка макросистемных процессов, идущих сегодня в Украине, позволила выявить очень интересное аномальное явление, на которое обязательно следует обратить внимание. Суть его заключается в том, что при общей регрессивной тенденции развития украинского общества и подавляющего большинства его компонентов имеется только один важный компонент, который по всем основным системным показателям развивается прогрессивно. Этот компонент - украинская система управления, то есть власть! 

 

 

Основными объективными показателями прогрессивного развития украинской системы управления после 1991 г. являются: 

 

 

              повышение политико-юридического статуса и уровня системной организации власти, увеличение ее степеней свободы и расширение ее функциональных возможностей в результате приобретения Украиной независимости; 
              увеличение степени ее собственной целостности, независимости и отграниченности от базовой системы (общества); 
              ее дифференциация на несколько противоположностей (ветвей власти) с последующим более четким распределением между ними функций управления; 
              ее относительная внутренняя стабилизация путем принятия определенных правил взаимосвязи и взаимодействия между своими компонентами (Конституции Украины); 
              непрерывный и ускоренный количественный рост ее компонентов (министерств, ведомств, служб, числа управленцев и т.п.); 
              положительное для нее изменение характера и условий взаимодействия с внутренней и внешней средой. 

 

Наличие этого феномена свидетельствует о том, что в настоящее время украинская система управления лишь формально является компонентом украинского общества. На самом же деле она представляет собой самостоятельную, отграниченную от общества, целостную систему, которая функционирует в соответствии с собственными особенными целями и задачами, значительно отличающимися от общесистемных. 
Современные способы взаимодействия и обмена между властью и обществом имеют ярко выраженный антагонистический характер. Они строятся по типу отношений «хищник - жертва», когда одна из взаимодействующих сторон (власть) рассматривает другую (общество) исключительно как свой источник существования, или питательную среду, и таким образом ограничивает ее собственную возможность нормально существовать, функционировать и развиваться. 

 

Логика прогресса такова, что каждый последующий, новый и более высокий уровень системной организации достигается через консолидацию и становление тех элементов и предпосылок позитивного и полезного для системы нового качества, которые возникли в процессе ее предшествующего развития. 

 

Важно отметить, что возникновение и становление НОВОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ обусловлено проявлением в нашем сознании объективных процессов творчества в масштабах Вселенной. Существующие, достаточно полно проявившие себя модели развития, в рамках которых государства обеспечивают сферу своих жизненных интересов, создали и все более усугубляют тотальную угрозу самому существованию человечества. Эта угроза заключена в так называемых глобальных проблемах современности. Основной недостаток реализованных и реализуемых моделей прогресса состоит в их несамостоятельности - в подчинении как целей развития, так и избираемых для их достижения средств временным, частным, несущественным интересам с точки зрения качественных критериев истинно расширенного воспроизводства, при котором приращение животворных сил природы должно опережать рост производства материальных благ, а при этом условии - рост производства должен опережать рост населения.
Вот почему было бы вполне логичным и целесообразным, если бы в 1991 г. украинское общество взяло от социализма все самое лучшее, прогрессивное и полезное для себя, а затем творчески объединило это с теми лучшими и прогрессивными свойствами, которые существовали на тот момент в других социальных системах. Такой конгломерат наилучших качеств, пропущенный через «фильтр» специфических украинских особенностей и традиций, как раз и мог бы послужить той положительной и прочной основой, на которой и следовало бы дальше строить новую Украину. 
                Это - в теории. На практике же у нас все произошло совершенно по-другому: от социализма взяли все самое худшее и соединили это с самым худшим, что только можно было взять у капитализма. Причем, брали не у того современного, цивилизованного, «постиндустриального» капитализма (который по целому ряду признаков как раз больше всего и напоминает настоящий, а не «реальный» социализм), а у капитализма старого, классического типа - «дикого» и нецивилизованного. 
Почему так случилось? Ответ на этот вопрос следует искать в нашем недавнем советском прошлом, и, прежде всего, в том особом положении, которое занимал в СССР его господствующий и эксплуататорский класс - номенклатура. 
В поисках ответа обратимся к мнению авторитетных и компетентных в данной проблеме специалистов. 
Один из виднейших исследователей феномена советской номенклатуры М. Восленский отмечает, что она «сознательно и с полным основанием рассматривает себя как новую социальную общность. Эта общность воспринимается номенклатурщиками не просто как отличная от других классов общества, но как противостоящая им и имеющая право взирать на них сверху вниз /.../ она как господствующий класс действительно противостоит всем прочим классам советского общества и действительно находится над ними» (Восленский М. - Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М., 1992.- С.142). 
                Другой известный исследователь номенклатуры М. Джилас также указывает на то, что «она сама отгородилась от общества, которым управляет, и оказалась верхушечной структурой без корней в народе» (Там же. - С.11). 
Следовательно, крайняя отчужденность и ограниченность «класса управляющих» от общества была одной из самых характерных особенностей не только современной украинской, но и прежней советской действительности. Фактически являясь особой социальной общностью - эдакой замкнутой системой в системе - этот класс имел собственные специфические интересы и цели, которые всегда отличались от общественных. 
Как пишет тот же М. Восленский: "Главное в номенклатуре власть. Не собственность, а власть. Буржуазия - класс имущий, а потому - господствующий. Номенклатура - класс господствующий, а потому имущий» (Там же. - С.113-114). Стало быть, политическая власть и приобретенная с ее помощью собственность - вот главные интересы номенклатуры. Больше власти и больше собственности любой ценой - вот ее главные цели. 
Номенклатура фактически всегда была самостоятельной, обособленной и закрытой для общества системой. Оттого внутри нее действовали не только общие для всего советского общества, но и особенные внутрисистемные закономерности. Они в значительной степени определяли ее собственные функционирование и развитие, которые отличались от общесистемных. Поэтому то, что было старым и регрессивным для общества в целом, для класса номенклатуры, напротив, являлось новым и прогрессивным. 
И еще одна цитата из М. Восленского, но теперь уже о номенклатурной морали: «Сделки с совестью она просто заменила отсутствием совести. Она спокойно обманывала пролетариат, крестьянство, всех остальных, но /.../ не обманывала себя. Она не питала иллюзий, что стремится к благу трудящихся, и, довольствуясь словами об этом, сознательно рвалась только к собственному благу» (Там же. - С.103). 
Тот, кто обладает властью и собственностью, всегда имеет значительно большие свободу и легитимные возможности для реализации собственных интересов и целей. Это - закономерность. Но если, вдобавок к этому, он еще и не имеет порядочности, чести и совести, а его интересы и цели прямо противоположны общественным, - понятно, что в первую очередь он будет думать лишь о себе самом и поступать станет так, чтобы это было полезно и выгодно только ему. 
В период распада СССР и образования новых независимых государств бывший класс советской номенклатуры, объективно обладавший на тот момент наибольшими функциональными свободой и возможностями, сумел удержать в своих руках политическую власть и «общенародную» собственность. Произошло это удержание путем его самотрансформации в теперь уже национальный «класс управляющих». Конечно, для этого ему пришлось поступиться кое-какими прежними своими принципами. Например, в соответствии с требованиями нового исторического момента, внешне несколько мимикрировать под западную демократию, сменить (не без выгоды для себя) формы владения и распоряжения государственно-номенклатурной собственностью - с коллективной на частную. Изменился кадровый состав «номенклатурного авангарда». Также и старую коммунистическую демагогию, которой уже мало кто верил, заменили новые популистские национально-патриотические и демократические лозунги. Был заменен даже бывший официальный язык «межноменклатурного» общения. Но вот только суть, интересы, цели и способы их достижения, классовая идеология и мораль у нового украинского «класса управляющих» остались старыми. Это означает, что, как и раньше, обновленная национальная номенклатура остается в Украине все тем же господствующим и эксплуататорским классом. В действительности он никогда не имел ничего общего с тем служилым и зависимым от общества и гражданина чиновничеством, которое существует сегодня в настоящих демократических и правовых государствах. 
Из этого следует, что и до сего времени остается нерешенной одна из самых важных и актуальных исторических задач, которая объективно стояла перед украинским обществом при его вступлении в эпоху независимости. Эта задача - политическое, социальное и экономическое освобождение Украинского народа из-под гнета номенклатуры. Разумеется, было бы очень желательно, чтобы это произошло не иначе, как ненасильственным, конституционным путем. 
Удержавшись в 1991 г. у власти, новый-старый «класс управляющих» получил таким образом реальную возможность не только с самого начала эпохи независимости определять курс украинских реформ, но также на практике их продвигать и корректировать в необходимом для себя направлении. Вот почему никак невозможно согласиться с распространенным мнением, что современный общесистемный кризис нашего общества вызван нерешительностью и непоследовательностью власти в проведении ею реформ. Напротив, нынешний украинский кризис как раз и порожден слишком уж последовательным и энергичным проведением того курса реформ, который целенаправленно осуществляется не в интересах всего украинского общества, а исключительно в интересах отечественного «класса управляющих». 
Именно потому мы и можем наблюдать сегодня тот странный, аномальный феномен, когда при очевидном общем регрессе общества его правящая верхушка быстро прогрессирует. Это происходит в силу того, что нынешний курс реформ объективно направлен на становление и дальнейшее совершенствование тех элементов и предпосылок нового качества, которые возникли в ходе предшествующего системного развития класса номенклатуры, но только не всего украинского общества. 
Существующая в Украине разнонаправленность развития власти и общества сегодня все дальше и больше разводит эти две взаимно отграниченные системы в разные стороны; и очень скоро этот процесс может стать (если уже не стал) необратимым. 
Можно утверждать, что сложившиеся к настоящему времени характер взаимоотношений и способы взаимодействия власти с обществом являются ненормальными и противоестественными. Любая социальная власть, в том числе и украинская, не может быть самоценной и самодостаточной «вещью в себе и для себя». Власть, если она существует и функционирует только ради себя самой и в отрыве от общества - нонсенс. Она, как командный компонент системы, призвана и обязана добросовестно исполнять в ней специфические функции управления, то есть организовывать и координировать совместную деятельность других системных компонентов, а также создавать благоприятные условия для их нормальной жизнедеятельности. Если же власть этого не делает, сама ставит себя вне системы, не служит ей и не работает на нее - тогда она для системы не власть, а нечто объективно чуждое и враждебное ей. 
Также и общество, представляющее собой целостную систему взаимосвязанных и взаимодействующих компонентов, естественно нуждается в эффективном управлении, которое выступает как один из основных системообразующих факторов. Выход из такого положения представляется в восстановлении эквивалентов истинных ценностей. Анализ и переработка информационных потоков должны производиться в режиме “истинности” а не “Виртуальности”, как это происходит сегодня в планетарном масштабе.
Режим “истинности” может быть применен только в рамках НОВОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ с привлечением информационных технологий, основанных на принципах и построениях “объемной логики”, необходимой для анализа существующих состояний (i-стояний) на планете Земля.
                Оказавшись внешней и чуждой по отношению к обществу системой, нынешняя украинская власть фактически утратила всякую способность исполнять свои прямые функциональные обязанности и перестала быть для Украины системообразущим фактором. По-видимому, как раз отсюда и происходят наблюдаемые всеми слабость и неспособность власти по-настоящему управлять страной, практически полная утрата ею общественных авторитета, доверия и поддержки. Поэтому всякая ее управленческая активность, любые попытки воздействовать на общественные процессы в итоге приводят только к еще большим дезорганизации, дестабилизации и разрушению данной социальной системы... 
В связи с этим, сегодня для украинского общества не остается иного выхода как оставить всякие надежды и упования на власть. Ему, если оно действительно желает выжить, необходимо самостоятельно заняться своим системообразованием, самоорганизацией и самореформированием. Они должны проходить путем интеграции, консолидации и становления именно тех элементов и предпосылок нового качества, которые возникли в процессе собственного предшествующего развития всего нашего общества. 
Как известно, главным критерием истинности любой теории является человеческая практика. Наша собственная практика убедительно доказала, что ни прежний социалистический, ни нынешний псевдокапиталистический пути развития для украинского общества и подавляющего большинства его членов решительно не подходят. Оба они ведут Украину в эволюционный тупик и не могут обеспечить ей настоящих прогресса и процветания. 
Это объективно заставляет нас искать какой-то новый, третий путь развития, который смог бы на деле не только позволить Украине очень быстро преодолеть современный общесистемный кризис, но и обеспечить ей ускоренный и стабильный общесистемный взлет. 
Определение нового пути продвижения Украины вперед и вверх по ступеням социального прогресса есть ни чем иным, как целеобразованием. Оно связано с определением новой общесистемной конечной цели, с формулированием развивающих эту цель задач (подцелей), с выбором оптимальных способов их реализации. 
Процесс целеобразования, чтобы он был эффективным и качественным, должен основываться на использовании познанных человечеством законах развития природных и социальных систем, на выявлении и учете наиболее общих для всех компонентов интересов и потребностей. Должны учитываться собственная история данной системы, ее конкретное состояние в момент целеобразования, специфические особенности и отличия от других родственных систем. При определении новых системных целей обязательно следует принимать во внимание более высокие по уровню цели и задачи надсистемы (а такой для Украины с 1991 г. является все земное человечество), историю и всеобщую, основную тенденцию ее развития. 
Главное, надо помнить, что любая система естественно стремится не вообще ко всякому, но именно к прогрессивному развитию, которое обеспечивает непрерывное увеличение степеней ее свободы, появление у нее все большего количества новых и разнообразных свойств, взаимосвязей и функциональных возможностей. На уровне социальных систем такое стремление органически присуще каждому отдельному человеку, всякой общественной группе, стране, всему человечеству. 
Историческая практика свидетельствует, что прогресс является основной и наиболее общей тенденцией развития человечества. Регресс же представляет собой временный сбой в функционировании отдельных его частей. 
Исходя из логики и сущности прогресса, можно предположить, что развитие человечества имеет некий глубокий внутренний смысл. Возможно, он заключается в достижении в конечном итоге каждой отдельной человеческой личностью и обществом в целом такого совершенного, гармоничного и абсолютно свободного состояния, когда они станут обладать бесконечно разнообразными свойствами и неограниченными возможностями. Тем самым человек и общество должны будут со временем как бы уподобиться бессмертному и всемогущему Богу. Не следует ли отсюда, что непрерывное и поступательное «обожение» человеческой личности и общества является, так сказать, гиперцелью их эволюции?.. 
Учитывая, что всякая свобода личности и общества: политическая, социальная, экономическая, культурная, духовная, - есть ключевым и принципиальным моментом общественного и личностного прогресса, именно свобода и должна быть основой и центральным стержнем всей концепции нового пути Украины. 
Мера свободы или несвободы также должна стать главным критерием при оценке любых социальных явлений. Все, что необоснованно и противоестественно ограничивает индивидуальную и коллективную свободу следует решительно отбросить как старое и регрессивное. И, наоборот, все, что содействует расширению и углублению свободы, повышению ее уровня, количества и качества, - как новое и прогрессивное необходимо всячески поддерживать и целенаправленно развивать. 
Базой для формирования целей и задач выступают интересы и потребности. Они же, а также их общность являются той основой, на которой происходит интеграция и консолидация отдельных, разрозненных компонентов в единую целостную систему. Поэтому для сохранения и упрочения системы очень важно, чтобы в ней всегда соблюдался баланс интересов и потребностей. Причем, категорически недопустимо, чтобы специфические интересы и потребности одних групп элементов господствовали над другими. Такое господство порождает фактическое неравенство и несправедливость во взаимоотношениях компонентов. Это неминуемо приводит вначале к ослаблению и сокращению числа системных связей и взаимодействий, а затем - и к распаду системы. Вот почему безусловное соблюдение на практике гармонии индивидуальных и коллективных интересов и потребностей, равенства функциональных возможностей, справедливого характера взаимодействия и обмена между всеми компонентами данной системы должно быть непременным условием нового украинского пути. 
Как уже говорилось выше, всякое объединение компонентов в единую и целостную систему происходит на основе общности их интересов и потребностей. Объективно невозможно учесть все их огромное многообразие, существующее в обществе. К тому же, среди них обязательно есть такие, которые естественно вступают в непримиримое противоречие. Поэтому при разработке концепции третьего пути следовало бы выделить именно те наиболее общие, фундаментальные интересы и потребности, которые являются одновременно характерными и для данной системы в целом, и для каждого отдельного ее компонента. Они как раз и могли бы послужить прочным основанием для интеграции и консолидации новой Украины. 
Использование методологии системного подхода позволило известному косморитмологу Д. Радьяру четко определить «четыре основные функции, четыре потребности, стремления или побуждения, на которых основаны процессы органической жизни». Это:
1)            потребность быть особенным, отдельным существом;
2)            потребность поддерживать характерную форму или темперамент данного особенного существа;
3)            потребность воспроизводить его;
4)            потребность трансформировать его в соответствии с какой-то определенной целью. (Радьяр Д. - Планеты и личности. - Воронеж, 1992. - С.14, 35). 
Заменив термины «существо» на «система», мы получим четыре фундаментальные системные закономерности, в соответствии с которыми функционируют и развиваются абсолютно все системы живой природы, в том числе и социальные. Знание этих потребностей-закономерностей очень важно. Оно позволяет нам лучше и глубже понимать сущность происходящих в мире процессов, предвидеть их последующее развитие, выявлять истинные причины и движущие мотивы тех или иных действий, более компетентно заниматься системным целеобразованием. Как раз на базе этих потребностей и может быть более четко определен и ясно сформулирован весь пакет новых украинских целей и задач. 
Конструируя новую модель общественного устройства и новый путь развития Украины, никак нельзя упускать из виду тот факт, что главным и универсальным компонентом любой общественной системы есть человек как социальное существо. Именно человек выступает тем конечным и неделимым элементом, который (прямо или опосредовано вступая во взаимосвязь и взаимодействие с другими людьми) образует разнообразные социальные общности: семью, трудовой коллектив, партию, государство, человечество в целом. Именно человек выполняет в социуме все основные функции и является единственной на Земле творчески-созидающей силой, способной целенаправленно преобразовывать окружающую действительность, а также производить материальные и духовные ценности цивилизации. 
Таким образом, фактически каждый человек занимает в социальной системе любого уровня центральное место. И от каждого человека, от его личной заинтересованности и желания зависит, будет ли она существовать в каком-то конкретном виде, преобразуется в нечто другое или вообще распадется. Вот почему для сохранения жизнеспособности всякой социальной общности чрезвычайно важное значение имеет то, в какой степени она способна удовлетворять разнообразные интересы и потребности всех своих членов, насколько существующие внутри нее условия благоприятны для каждого. Этого же можно достичь путем создания доступных для осознания уровней информационных потоков, на основании которых человек сможет воссоздать истинную и полную картину мироздания со всеми его внутренними и внешними взаимоотношениями и найти свое место в Мире по принципу – “Каждый Человек значим, уникален, необходим и незаменим - если он находится на Своем месте, в противном случае он Никто и Ничто и может только навредить себе и окружению”.
Следовательно, в будущей и поистине обновленной Украине человек-гражданин должен перестать быть только средством и превратиться в главную цель всякой практической деятельности общества и всех его институтов. Постоянное и последовательное улучшение условий жизнедеятельности каждого украинского гражданина, увеличение его степеней свободы и расширение его функциональных возможностей, - одновременно является залогом повышения жизнеспособности и прогресса всего украинского общества. Это, между прочим, как раз и будет тем, что обычно принято называть гуманизмом. 
                Только гуманизм, как наиболее естественный и прогрессивный принцип общественной теории и практики, может сегодня выступить реальной и мощной альтернативой всяким прочим «измам». И только непрерывная и всеохватывающая гуманизация украинского общества, как всеобщая тенденция и конечная цель развития всего человечества, представляет собой для Украины тот самый третий путь и настоящую социальную перспективу, которой действительно нет и не может быть никакой другой альтернативы. 
Определив таким образом суть и основные принципы нового пути дальнейшего развития Украины, невозможно обойти вниманием и вопрос о том, какая именно социальная сила смогла бы на деле приступить к обустройству нашей жизни на новых гуманистических началах. К сожалению, сегодня в независимой Украине такой реальной и организованной силы автор не видит. Утверждать же, что этим может заняться сразу все общество, наверное, будет неправильным. 
По-видимому, было бы вполне логичным и целесообразным, если бы первыми к настоящему реформированию и обновлению Украины приступили те люди, которые по самой своей природе являются носителями нового системного качества. Что это за люди и есть ли они сейчас в нашем обществе? Попытаемся это определить. Для этого воспользуемся результатами социологического исследования, которое проводится под руководством д-ра У.Хармона в Стэнфордском исследовательском институте (США) по программе ВАЛС (от англ. values and life styles - человеческие ценности и стили жизни). Эта программа стала разрабатываться еще с конца 60-х годов по заказу некоторых ведущих американских корпораций, заинтересованных в увеличении сбыта своей продукции. Уже к 1987 г. ее финансировало 135 крупнейших компаний. 
Исследователям из СИИ удалось определить несколько основных категорий населения, различающихся по своим системам человеческих ценностей, стилю и укладу жизни. Всего ими было выделено четыре таких категории, которым были присвоены условные обозначения:
1)            «движимые нуждой»,
2)            «побуждаемые извне»,
3)            «побуждаемые изнутри»,
4)            «интегрированные». 
В данном случае нас больше всего интересует четвертая категория лиц, названных «интегрированными». К 1983 году она составляла 2% от общего числа населения США. Как отмечается, «интегрированные» - «это своего рода украшение, верхняя надстройка над иерархической пирамидой ВАЛС /.../ Это та редкая категория людей, которым удается совместить несовместимое, объединять все ценности в своем жизненном укладе. Они как бы сочетают силу людей, побуждаемых извне, с утонченностью и чувствительностью тех, чей образ жизни базируется на внутреннем побуждении» (Как добиться успеха: Практические советы деловым людям. - М., 1992. - С.131). 
Эти люди представляют собой наиболее развитую в психологическом отношении часть общества. Они превосходные аналитики, способные сразу охватить всю совокупность явлений и событий, оценить все их стороны и верно определить перспективы мирового развития. Они способны, если потребуется, стать настоящими лидерами и повести за собой большие группы людей. В то же время они лишены эгоистических амбиций и ради интересов дела или общей конечной цели могут сознательно оставаться на вторых ролях и заниматься будничной черновой работой. Им также внутренне присущи свободолюбие, независимость, уверенность в себе, внутренняя энергия, способность к творческому самовыражению. 
К этой категории близко примыкают два верхних уровня (группы) категории лиц, «побуждаемых изнутри» (19%). Это - «социально сознательные и ответственные люди» и «люди, предпочитающие личный опыт». 
Для первой из этих групп характерно то, что она включает в себя людей, наиболее активных в социальном отношении. Они не отделяют себя от конечных общественных целей и интересов, мыслят глобально, понимают сущность происходящих в мире явлений и процессов, испытывают чувство личной ответственности за все происходящее вокруг. Эти люди, какое бы социальное положение они не занимали, в повседневной жизни просты и естественны, избегают роскоши и излишеств. 
Люди, относящиеся ко второй группе, во всем опираются на ценности, которые почерпнуты ими из собственного опыта, из их личной сопричастности к чему-либо. Как и все натуры возвышенные, увлеченные и открытые миру, они также отходят от чистого эгоцентризма. Поэтому их система жизненных ценностей включает в себя не только индивидуальные, но и многие гуманистические ценности. 
Как отмечают исследователи из СИИ, соотношение между разными категориями людей, как и сами признаки их образования, не являются чем-то застывшим и навсегда данным. Мало того, многие люди с возрастом переходят из одной категории в другую, меняют свой жизненный стиль и уклад. Но лишь немногим удается подняться со дна на самый верх этой своеобразной иерархии желаний. 
Можно предположить, что результаты исследований по программе ВАЛС имеют большое значение не только для передовых американских компаний, которые успешно применяют их на практике в борьбе за потребителя. Они определенно отражают некие всеобщие для человечества социально-психологические закономерности и описывают личностные свойства, которые во все времена были присущи тем или иным группам населения планеты. Поэтому выводы исследователей из СИИ вполне могут быть экстраполированы на современное украинское общество и использованы в наших целях. 
Вероятно, самое значительное отличие, которое при этом может быть, так это отличие в процентных соотношениях между всеми вышеуказанными категориями здесь, в Украине, и в США. Такое отличие обязательно должно существовать в силу объективно имеющихся различий в наших специфических условиях и уровнях жизни, менталитетах, национальных традициях, ходе предшествующего исторического развития и т.д. И хотя в нашем государстве никто специально не занимался исследованиями, аналогичными ВАЛС, опыт собственных наблюдений многих ученых и специалистов за социальной средой и ее изменениями подсказывает, что в Украине доля категорий «интегрированных» и «побуждаемых изнутри» людей может быть даже несколько выше, чем в США. По приблизительным оценкам экспертов, обе эти категории, вместе взятые, могут составлять у нас не менее 30% от общей численности населения. 
По мнению некоторых ученых, «интегрированные» и «побуждаемые изнутри» личности как раз и выполняют в обществе роль своеобразных переносчиков нового системного качества. Обычно они существуют в рассеянном виде среди различных слоев и групп населения и не составляют какой-то четко определенной, консолидированной и организованной социальной общности. И то, что их всех объединяет вместе в особую человеческую разновидность - это их естественные личностные свойства (например, свободолюбие, честность, порядочность, совестливость, чувство справедливости, гуманность и т.п.), их собственное неравнодушное отношение к общечеловеческим ценностям, принципиальная жизненная позиция, социально позитивная мотивация их деятельности. 
Следовательно, в нашем обществе потенциально существует основа для формирования той новой и мощной социальной силы, которая была бы способна не только морально поддержать новый курс гуманистических реформ, но и активно включиться в их практическое осуществление. 
Здесь, однако, имеется очень серьезная проблема, связанная с общей деструктуризацией украинского общества, которая произошла за годы независимости. Все дело в том, что нынче в обществе отсутствуют важнейшие системообразующие факторы в виде новых и прогрессивных общесистемных целей, идеологии и управления. Поэтому ни общество в целом, ни его члены сегодня никак не могут получить необходимый им первотолчок к своей реструктуризации, интеграции и консолидации на принципиально новых началах. 
Вот почему в данный момент чуть ли не самой главной социальной задачей для Украины выступает неотложная необходимость создать эти системообразующие факторы и сделать так, чтобы они заработали.

 

Это сможет произойти, как минимум, при двух условиях.
Во-первых, если эти факторы по своему качеству будут соответствовать объективным задачам развития, интересам и потребностям нашего общества и подавляющего большинства его членов.
Во-вторых, если они будут разрабатываться и предлагаться обществу людьми и силами, которые пользуются у него подлинным авторитетом и доверием. 

 

По-настоящему новая Украина - это прежде всего качественно новые люди и качественно новые взаимоотношения между ними. Строительство новой Украины - это процесс ее целенаправленного системообразования, когда люди сознательно и последовательно создают новые специфические способы своей взаимосвязи и взаимодействия, то есть качественно новую и прогрессивную внутреннюю организацию целостной системы - ее структуру. 

 

Всякое большое, как известно, начинается с малого. Поэтому процесс системообразования новой Украины, наверное, целесообразно было бы начать с налаживания и развития взаимосвязей и взаимодействий между отдельными и пока разрозненными «интегрированными» и «побуждаемыми изнутри» людьми. То есть, фактически, речь идет о создании в украинском обществе самостоятельной и целостной социальной структуры с принципиально новыми и прогрессивными внутрисистемными свойствами, которые определялись бы качественным тождеством, общими природными свойствами входящих в нее элементов. 
Создание такой структуры, а также разработка приемлемых для общества новых и целостных систем социальных целей, идеологии, управления - это двуединая задача первостепенной важности. Она объективно стоит сейчас перед самыми активными и обладающими наибольшими функциональными возможностями «интегрированными» и «побуждаемыми изнутри» украинскими гражданами. 
Вполне возможно, что своеобразной социальной моделью новой Украины, ее прообразом уже сегодня смогла бы стать организованная этими людьми общенародная ПАРТИЯ нового типа гуманистической идейной ориентации. Эта партия одновременно могла бы выступить в качестве основы для формирования более широкого и массового, всеукраинского народно-патриотического ДВИЖЕНИЯ. Такие партия и движение, по нашему мнению, как раз и явились бы той СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛОЙ, которая будет в состоянии на деле заниматься прогрессивным преобразованием и обновлением независимой Украины, опираясь на коренные интересы и потребности нашего общества и всех его членов (на это нацелен предлагаемый проект «Ромашка»). 
И тогда - кто знает? Быть может, и в самом деле со временем в Украину придет проявление откровения, понимаемое нами как совершенное и гармоничное состояние общества, которое свободно и естественно функционирует и развивается в согласии с объективными космическими законами (волей Высшего Разума). Это и будет как раз то самое светлое будущее, о котором всегда мечтает и к которому извечно стремится каждое поколение землян. 
Однако, вряд ли можно надеяться, что это светлое будущее придет само собой, без объединенных и целенаправленных усилий всех украинцев. Народная мудрость гласит, что под лежащий камень и вода не течет. Точно так же и новое общество, как пророчески говорил Христос, «силою берется, и употребляющие усилие восхищают его» (Матфея. - 11:12). Поэтому практически от каждого из нас, от наших собственных: жизненной позиции, заинтересованности, желания, ответственности и упорного труда (в том числе и над самим собой), - в конечном счете зависит, станем ли все мы жить в поистине обновленной и процветающей Украине; или же и дальше будем влачить столь жалкое и бесславное существование на мировых задворках, как сегодня. 
И все-таки, зная, на какие великие свершения способен наш талантливый и трудолюбивый народ (особенно, если ему не мешают жить), искренне верится, что нынешняя «срамотня година» пришла в Украину не навсегда. Вот почему хотелось бы закончить рассуждения все тем же актуальным и ныне призывом великого украинского поэта Т.Г.Шевченко: ради светлого и славного будущего родной Матери-Украины, ради счастья, свободы и благополучия всех ее детей, «обніміться ж, брати мої, Молю вас, благаю!». 

 

Мы открыты для Всех и будем рады стать частью Общего успеха!
Надеемся на понимание и успешное сотрудничество!

 

Вместе с тем предупреждаем, что данный информационный материал имеет высокую степень защиты. Несанкционированное его использование в корыстных целях может привести к непредсказуемым последствиям.
 
< Пред.   След. >

 16.09.2007 20:59